– Fullt av faktiske og rettslige feil

Finanstilsynet fattet 25. november vedtak om overtredelsesgebyr rettet mot Espen Teigland, med henvisning til påståtte brudd på markedsmisbruksforordningen (MAR) knyttet til publisering av kommentarartikler om aksjene Nordic Unmanned (NUMND) og Questerre Energy (QEC).

Investornytt gjør det klart at både Teigland og redaksjonen avviser tilsynets vurderinger. Saken gjelder Teiglands aksjekommentarer, som ble publisert med fullt synlige og eksplisitte disclaimere om både eierskap og risiko. Finanstilsynet mener likevel at publikasjonene skal ha vært «egnet til å påvirke kursen», tross Teiglands advarsler mot å handle i aksjen.

Teiglands advokater, Ove Kahrs Wangensteen i Eurojuris Haugesund og Christian Flemmen Johansen i Flemmen & Co i Oslo, reagerer kraftig på tilsynets begrunnelse og mener vedtaket ikke tåler rettslig prøving. De har sendt følgende uttalelse:

Advokatenes kommentar

– Vanskelig å legge til grunn at det foreligger en plan for å lure andre

«Vi har gjennomgått Finanstilsynets vedtak av 25. november 2025. Vedtaket er på 23 sider og det er vår vurdering at det inneholder flere faktiske og rettslig feil. Vedtaket vil derfor bli påklaget til Finanstilsynsklagenemnda. Viser her til at Finanstilsynet legger til grunn at Teigland skal ha hatt en plan om å kjøpe aksjer, publisere analyser for at kursen skulle påvirkes, og selge med gevinst. Dette vil bli et sentralt tema i klagen, hvor det vil bli fastholdt at det ikke er bevismessige holdepunkter for at Teigland skal ha hatt en plan om å føre aksjonærene bak lyset. 

Viser her til at begge artiklene inneholdt klare og synlige "disclaimere", hvor det tydelig fremgikk at Teigland eide aksjer i selskapet, spesifisering av risiko. Det fremgikk også at Teigland sto fritt til å selge når han ønsket. Dette er opplysninger som står helt sentralt ved vurderingen av om MARs krav til åpenhet om interessekonflikter er oppfylt, slik at en normalt aktsom leser kan legge det til grunn i sin vurdering av innholdet.

Finanstilsynet har lagt til grunn at "disclaimerne" ikke er tilstrekkelige for å opplyse leserne. Det til tross for at de etter en normal språklig forståelse vanskelig kan forstås som noe annet enn det som står der. Her er vi grunnleggende uenige med tilsynet. Etter vårt syn kan man vanskelig legge til grunn at det foreligger en plan for å lure andre, all den tid Teigland faktisk opplyste om at han sto fritt til å selge når som helst. 

Vår vurdering er at tilsynets "krav" til "disclaimere" vil skape uklarhet om hvordan opplysningspliktene skal forstås, med den konsekvens at tilsynet med dette synes å bevege seg bort fra den praksis og veiledning som tidligere er gitt i lignende saker. Viser her til at tilsynet konkluderer med at artiklene påvirket kursene fordi det ikke ble identifisert andre forklaringer på kursutviklingen, samtidig som det fremgår av vedtaket at det både i NUMND og QEC var aktivitet i markedet i forkant, diskusjoner i fora, høy volatilitet – også i NUMND, som er en svært illikvid aksje. 

Oppsummert så vil det i klagen bli anført at det ikke er fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon til å fastslå at publiseringene var årsaken til de påfølgende kursutslagene, eller at den i det hele tatt var egnet til det. MAR krever klar sannsynlighetsovervekt, ikke en ren eliminasjonsmetode.»

Investornytts kommentar

– Dette aksepterer vi ikke

Investornytt stiller seg bak advokatenes vurderinger. Vi mener vedtaket bygger på en feilaktig forståelse av både faktum, lovverket og redaksjonelle praksiser knyttet til transparens, disclaimere og habilitet.

Teiglands artikler inneholdt tydelige opplysninger om eierskap og risiko – langt mer omfattende enn det som normalt kreves. Tilsynets begrunnelse etterlater etter vår vurdering både rettslige og metodiske uklarheter som gjør saken prinsipielt viktig for hele bransjen, og for ytringsfriheten i det offentlige ordskiftet. 

Redaktør og daglig leder i Investornytt, Markus Reitan, gir følgende kommentar: 

«Investornytt gir sin hele og fulle støtte til Espen Teigland. Finanstilsynets Kafka-kampanje mot Teigland er vilkårlig og lunefull, og vitner om en regulation by enforcement-tilnærming som strider mot rettsstatens grunnleggende prinsipper. 

Teigland har deltatt på opplæring av tilsynet og har fulgt alle tilsynets retningslinjer om bruk av skreddersydde disclaimere for hver artikkel til punkt og prikke. Det tillegger tilsynet ingen vekt. Når Investornytt har tatt kontakt med tilsynet og etterspurt klare kjøreregler, har det ikke blitt besvart, men mottatt med øredøvende stillhet. Dette etterlater et inntrykk av at tilsynet har en vendetta mot Investornytt og Teigland, og vil straffe ham uansett om han i god tro følger alle regler og retningslinjer. Tilsynet har valgt ut mannen, og dikter selv opp forbrytelsen. Det gjør Teigland de facto rettsløs.

Investornytt finner Finanstilsynets vedtak grovt urimelig. Vi er en liten utfordrer i mediemarkedet, men finner oss ikke i å bli tråkket på av tilsynet og vil støtte Teigland til høyeste instans for å få vedtaket overprøvet.» 

Styreleder Sebastian Langeland tilfører: 

«Styret står fullt bak Teigland og vil støtte prosessen videre. Etter vår vurdering bygger vedtaket på gale premisser, og vi forventer at klagebehandlingen vil avklare dette.»

Investornytt vil følge prosessen tett og komme tilbake med ytterligere informasjon når klagen er sendt.