Olsen slakter Bech Holtes Norge-fortelling: – Maga-aktig

Debatten om hvorvidt Norge er blitt for rikt, for tregt og for avhengig av oljepenger, trappes ytterligere opp.

I den nye boken «Vårt rike land» går tidligere sentralbanksjef Øystein Olsen og historieprofessor Eivind Thomassen ved Universitetet i Sørøst-Norge til et kraftig angrep på Martin Bech Holtes «Landet som ble for rikt» og oppfølgeren «Alternativt statsbudsjett».

Forfatterne mener Bech Holte har bygget en bred fortelling om norsk økonomisk forfall på feilaktig og misvisende bruk av statistikk. I boken omtales deler av analysen som både «absurd», «virkelighetsfjern» og «konspiratorisk», ifølge Dagens Næringsliv.

– Det er ikke detaljer, det er alvorlige feil han har gjort, sier Olsen til avisen.

Bech Holte ønsket torsdag ikke å kommentere kritikken.

Avviser norsk forfall

Olsen og Thomassen reagerer særlig på Bech Holtes beskrivelse av årene etter 2013 som en periode hvor oljeformuen har gjort Norge mindre produktivt, politikerne mindre disiplinerte og økonomien stadig svakere.

De mener Bech Holte overser at produktivitetsveksten også har avtatt i andre sammenlignbare land. Samtidig befinner produktivitetsnivået i Norge og Fastlands-Norge seg fortsatt blant de høyeste i verden.

Forfatterne avviser også fremstillingen av perioden fra 1991 til 2013 som en økonomisk gullalder. Ifølge Olsen og Thomassen er beskrivelsen i større grad preget av nostalgi enn av historiske data.

Oljefondet er heller ikke en felle som har gjort Norge passivt, slik Bech Holte argumenterer for. Olsen mener fondets størrelse snarere dokumenterer at norske politikere over tid har utvist betydelig disiplin.

– Å si at det ødelegger for økonomien, det henger ikke på greip, sier den tidligere sentralbanksjefen.

Tar kronekritikken personlig

Olsen har også en personlig rolle i oppgjøret. I «Landet som ble for rikt» beskrives han som en «tannløs» sentralbanksjef som holdt renten for lav for lenge og tillot at kronen svekket seg for mye.

Den kritikken mener Olsen er faglig feilslått.

Da oljeprisen kollapset fra 2014, var en svakere krone en nødvendig tilpasning som bidro til å gjenopprette norsk konkurransekraft, argumenterer han. Alternativet ville vært lavere lønninger og kostnader.

Olsen reagerer spesielt på Bech Holtes antydning om at Norges Bank, politiske myndigheter og fagbevegelsen hadde en felles interesse av en svak krone.

– Det er ikke bare en misforståelse, det er litt stygt, og helt urimelig, sier han til DN.

Olsen og Thomassen mener Bech Holtes bøker må leses som politiske partsinnlegg for lavere skatter og mindre offentlig sektor, snarere enn som nøytrale analyser av norsk økonomi. Den brede svartmalingen gir ifølge Olsen assosiasjoner til Maga-bevegelsen og en internasjonal utvikling hvor følelser og mistillit veier tyngre enn faglige fakta.

Støttespillerne slår tilbake

Bech Holtes mest profilerte støttespillere lar seg ikke overbevise.

Finansco-partner Eirik Furuseth, som ikke har lest den nye boken, omtaler diskusjonen om blant annet baseeffekter og produktivitetsvekst som «et stort gjesp».

Han mener Olsen og Thomassen overser det sentrale poenget: at det er blitt stadig vanskeligere å bygge og beholde vekstselskaper i Norge, mens norske bedrifter selges til internasjonale konsern og oppkjøpsfond.

Også tidligere energiminister Ola Borten Moe går hardt ut mot Olsen. Han mener sammenligningen med Maga-bevegelsen er et forsøk på å stemple og kansellere Bech Holtes kritikk av den norske samfunnsmodellen.

Civita-leder Kristin Clemet karakteriserer Maga-sammenligningen som «altfor drøy». Samtidig erkjenner hun at Bech Holtes bøker inneholder feil, men mener spørsmålene han reiser om offentlig pengebruk, skatter, arbeidsinsentiver og innovasjon fortsatt er relevante.

Investor Carl Erik Krefting inntar en mellomposisjon. Han mener Bech Holte har satt enkelte konklusjoner på spissen, men står fast ved at Norge bruker for mye penger på byråkrati og en stadig større stat.

Dermed står frontene omtrent der de sto før motboken: Olsen og Thomassen mener feilene river bort fundamentet under Bech Holtes fortelling. Tilhengerne mener derimot at akademikernes faktakritikk bommer på den økonomiske virkeligheten bedriftseiere og investorer møter.